「アドラーといえば、課題の分離」だと思っていた
前回、『嫌われる勇気』について書きました。
「嫌われる勇気」。
「課題の分離」。
「承認欲求から自由になる」。
こうした強い言葉は、思想全体よりも先に広がり、ときにはその思想を代表する言葉になる。
その一例として、「課題の分離」を取り上げました。
私自身、長いこと、
アドラー心理学といえば、課題の分離。
くらいに思っていました。
ところが、今回あらためて調べてみると、ここからして話が少し違いました。
「課題の分離」という言葉を、アドラー本人が使っていたわけではありません。
では、誰が言い出したのか。
意外なことに、本人がかなりあっさり書き残しています。
「だってあれは私が言いだしたんだもの」
日本におけるアドラー心理学の普及に大きな役割を果たした野田俊作氏は、公開Web日記「野田俊作の補正項」で、「課題の分離」の由来について書いています。
野田氏によれば、アメリカでは「誰の責任か（Whose responsibility?）」という形で考えられていました。
しかし、それでは日本人には分かりにくい。
そこで日本語の特性に合わせて、「誰の責任か」を「誰の課題か」に言い換えた。そこから「課題の分離」と「共同の課題」という言葉が生まれた、と説明しています。
なお、野田氏の日記の英語表記は “Who’s Responsibility?” ですが、「誰の責任か」なら “Whose responsibility?” が自然です。
少なくとも、「課題の分離」「共同の課題」という日本語の表現をつくったのは野田氏でした。
ただし、考え方そのものが、野田氏のところで突然生まれたわけではありません。その系譜をさらに一段遡ったのが、向後千春氏の資料です。これについては、あとで触れます。
ここまでは出自の話です。
面白いのは、そのあとです。
野田氏は、自分が最初に言い出したことを誇示する気はない、と続けます。
誰が言い出したものでもよい。アドラー心理学の文脈にきちんとはまり、役に立つならそれでよい。
そういう趣旨のことを書いています。
私は、ここが妙に好きです。
名前を残そうとしていない人がつくった言葉が、その人の名前から離れ、
「アドラーの有名な教え」
として広く知られるようになった。
誰かが嘘をついたわけではありません。
それでも、言葉は発案者から離れ、別の物語をまとっていく。
前回は、本に書かれたことが均等には持ち帰られない、という話を書きました。同じことが、ここでは言葉の出自そのものに起きています。
「課題の分離」は、それだけでは完成しない
ここで一つ、団体名だけ整理しておきます。
一般財団法人 野田俊作顕彰財団 Adler Institute Japan（以下AIJ）と、日本アドラー心理学会は別の団体です。
AIJの現在の解説では、「課題の分離」は、ある課題の結末が最終的に誰にふりかかるかを考え、その課題が本来誰のものなのかを整理する考え方として説明されています。
しかし、重要なのはその先です。
課題の分離は、必要に応じて「共同の課題」をつくり、協力するための準備だとされています。
つまり、
分ける。
終わり。
ではない。
いったん整理する。
そのうえで、どこを共同で扱うのかを話し合う。
必要なら協力する。
AIJは、「課題の分離」をアドラー心理学のもっとも重要な技法として紹介することも適切ではないと説明しています。
むしろ、分けたあとに共同の課題をつくり、分担し、協力して暮らしていくことの方が重要だという位置づけです。
「課題の分離」という名前だけから受ける印象とは、ずいぶん違います。
「それはあなたの課題です」で終わると、何が消えるのか
たとえば、私が誰かに何かを言った。
相手が怒った。
相手がどう感じるかを、私が決めることはできません。
同じことを言われても怒らない人もいるでしょう。
その意味では、相手の感情は相手のものです。
しかし、
「怒ったのはあなたの課題です」
ですべて終わるでしょうか。
私が何を言ったのか。
言い方に問題はなかったか。
約束と違うことをしなかったか。
必要な説明を省かなかったか。
こちら側で考えることは残っています。
相手の感情まで背負う必要はない。
しかし、自分の行為まで相手側へ押し出していいわけでもない。
AIJのQ&Aでは、育児を例にしてこの問題を説明しています。
子どもが勉強するかどうかは、基本的には子どもの課題です。
しかし、一度課題を分けたあと、
「あなたの課題だから」
と言って親がそれっきりにすることを勧めているわけではありません。
子どもの話を聞き、必要なら共同の課題をつくる。
一度分離したきりで終わらせるなら、育児の文脈では無責任な放任になり得るという説明です。
さらにAIJは、課題の分離を一方的に主張し、相手と話し合おうともせず、その後の確認もしない態度についても批判的です。
そのような使い方では、協力的な関係をつくる準備ではなく、責任から逃れ、相手との関係を切り離すことになってしまう。
少なくともAIJの現在の説明を読む限り、
「それはあなたの課題です」
は、会話を終わらせる決め台詞ではありません。
むしろ、そのあとどう関わるのかを考えるための整理です。
向後千春氏の資料がたどった、もう一つ手前
「課題の分離」の出自は、近年、日本アドラー心理学会の学会誌でも改めて検討されています。
2024年3月31日発行の『アドレリアン』第37巻第2号に、向後千春氏の「『課題の分離』の出自と変遷について」が掲載されました。J-STAGE上の区分は「資料」です。オンラインで公開されたのは2026年10月16日でした。
向後氏がたどっているのは、言葉の初出だけではありません。その考え方が、別の親教育プログラムを経て、日本で「課題の分離」と呼ばれるまでの経路です。
出発点として挙げられるのは、トマス・ゴードンの親教育プログラムPETです。そこで、「その問題は誰のものか」を考える「問題の所有者（Problem Ownership）」という考え方が提示されました。
それをドン・ディンクメイヤーとゲイリー・マッケイが、親教育プログラムSTEPに取り入れます。STEPでは、問題の持ち主を整理することが、相手を切り離すためではなく、協力へ進む文脈の中に置かれていました。
その考え方を、野田俊作氏が日本の親教育プログラムで「課題の分離」として提示する。
そして『嫌われる勇気』に取り込まれ、広く一般へ届く。
つまり、野田氏は何もないところから考え方そのものを発明したのではありません。すでにあった考え方を、日本人に分かりやすい言葉に置き換え、「課題の分離」と「共同の課題」として整理した。
ここを押さえると、野田氏の日記にある、
「だってあれは私が言いだしたんだもの」
の意味も少し変わります。
思想そのものの創始者だという宣言ではありません。日本で広まった言葉と説明の形を、自分がつくったという話です。
そして2026年には、さらに踏み込んだ論文が出ています。
梅﨑一郎氏の、
「『課題の分離』の賞味期限は終わった」。
『アドレリアン』第39巻第2号掲載です。
梅﨑氏は、『嫌われる勇気』が広く受容された結果、アドラー心理学そのものと「課題の分離」が同一視される誤解が広がった、と問題提起しています。
さらに、「課題の分離」は本来アドラー心理学の概念ではなく、その基本的立場と矛盾する側面を持つ、と論じています。
そのうえで、「課題の混乱―整理―特定」という別の枠組みを提示しています。
かなり強い批判です。
もちろん、これは梅﨑氏の論文の主張です。
日本アドラー心理学会そのものが、
「課題の分離は間違いでした」
と公式に宣言したわけではありません。
ただ、少なくとも2024年にはその出自と変遷が学会誌で検討され、2026年には概念そのものを再検討すべきだという論文まで出ている。
「課題の分離」は、アドラー心理学の中で昔から動かない一枚岩の教義だったわけではないようです。
思想の伝言ゲーム
こうして並べると、不思議な流れが見えてきます。
ゴードンのPETに、「問題の所有者」という考え方がある。
ディンクメイヤーらのSTEPが、それをアドラー心理学における協力の文脈へ取り入れる。
野田俊作氏が、日本人に分かりやすいように「誰の責任か」を「誰の課題か」と言い換え、「課題の分離」と「共同の課題」という言葉で説明する。
『嫌われる勇気』によって、「課題の分離」が広く知られる。
そして、
「アドラーといえば課題の分離」
というイメージができる。
私も、その一人でした。
面白いのは、誰かが大きな嘘をついたわけではないことです。
野田氏自身、自分の名前を残すことにはこだわっていませんでした。
『嫌われる勇気』も、課題の分離で話を終わらせてはいません。
それでも、流通の末端では、
「それはあなたの課題です」
という、とても使いやすい一文になる。
思想の伝言ゲームとは、事実が嘘に変わることだけではないのでしょう。
何かが削られる。
順番が変わる。
一部分だけが強く残る。
その結果、誰も明確な間違いを言っていないのに、最初とは少し違うものが出来上がる。
こちらの方が、むしろ厄介です。
所長には「課題の分離」が通用しない
ここで、当研究所の所長に登場してもらいます。
クリーム色のチワワです。
アドラーは読んでいません。
『嫌われる勇気』も読んでいません。
所長は、病院へ連れて行かれそうな気配を察すると、静かに姿を消します。
さっきまでそこにいたのに、いません。
たいへん賢い。
病院に行きたくない。
診察台も嫌だ。
注射も嫌だ。
これは所長の気持ちです。
飼い主にはどうすることもできません。
そこで、
「病院に行きたくないかどうかは所長の課題です」
と言って放置したらどうなるでしょう。
ただの飼育放棄です。
もちろん、人間同士の関係と犬と飼い主の関係は同じではありません。
飼い主には健康管理の責任があります。
だから、この例で人間関係を説明し切ることはできません。
ただ、一つだけよく分かります。
相手の気持ちを支配しないことと、自分の責任を放棄することは別です。
所長は病院に行きたくない。
私は必要なら連れて行かなければならない。
所長は不満そうな顔をする。
それも仕方がない。
帰宅したら、少し多めに褒める。
場合によっては、いいおやつも出す。
これはアドラー心理学なのか。
たぶん違います。
単に、犬と何とか一緒に暮らしているだけです。
でも、人間関係も案外そんなものではないでしょうか。
完全には背負えない。
完全には切り離せない。
何を自分が引き受け、何を相手に任せ、どこを一緒に扱うのか。
その都度考える。
「それはあなたの課題です」より、ずっと面倒です。
分離は、終了ではない
今回あらためて調べてみて、私が長く抱いていたアドラー心理学への違和感は、かなり形を変えました。
「アドラーは冷たい」。
「課題の分離は責任放棄につながる」。
そんな単純な話ではありませんでした。
むしろ面白かったのは、
複雑な思想が、分かりやすい言葉になる。
その言葉が広く流通する。
流通するうちに、その出自や前後にあったものが薄くなる。
そして最後には、その短い言葉が思想全体を代表するようになる。
その過程です。
「課題の分離」という言葉を使うことが悪いわけではありません。
必要な場面もたくさんあるでしょう。
ただ、その言葉で何かを切ったときには、一度だけ続きを考えた方がいい。
相手の課題は分かった。
では、自分の課題は何なのか。
そして、二人で扱うべき課題は、本当にないのか。
分離は、終了ではありません。
少なくとも、野田俊作氏が日本語で示した「課題の分離」と「共同の課題」は、最初から対になっていました。
所長は今日も、そんなことは知りません。
こちらを見ています。
少し不満そうです。
先ほど病院の話を書いたせいでしょうか。
これは所長の課題か。
私の課題か。
まずは分けて考えます。
そのうえで、
おやつを共同の課題にしたいと思います。
参考資料
一般財団法人 野田俊作顕彰財団 Adler Institute Japan「アドラー心理学Q&A：課題の分離について」
向後千春「『課題の分離』の出自と変遷について」『アドレリアン』第37巻第2号、9–12頁、2024年3月31日発行（J-STAGE公開：2026年10月16日、区分：資料）
梅﨑一郎「『課題の分離』の賞味期限は終わった」『アドレリアン』第39巻第2号、2026年（学会の公式見解ではなく、梅﨑氏の論文としての主張）
このブログ「Kazc’s Laboratory」では、身のまわりの出来事を、経営学・ゲーム理論・法律といった道具で観察しています。所長はクリーム色のチワワです。
こうした見方の“元ネタ”になったのが、私が実際に経験した裁判です。その全記録――本物の準備書面や答弁書つき――は、note『裁判闘争記』にまとめています（一部有料）。
原理はこのブログで、実戦はあちらで。
